Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/168 · K. 2019/615
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 K. 2019/615

E. 2019/168K. 2019/61517 Ekim 2019
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliyetkiye itirazicra takibine itiraztazminatbilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı diğer takip borçlusu şirket arasında 19/10/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın sözleşme kapsamındaki alacağının ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusu kefile 02/04/2018 keşide tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı takip borçlusu kefil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bu kez borcun tamamına ve yetkiye haksız yere itiraz...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/168 Esas - 2019/615

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/168 Esas KARAR NO : 2019/615

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı diğer takip borçlusu şirket arasında 19/10/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın sözleşme kapsamındaki alacağının ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusu kefile 02/04/2018 keşide tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı takip borçlusu kefil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bu kez borcun tamamına ve yetkiye haksız yere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere irca inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalı ve dava dışı borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla 60.599,56 TL asıl alacak, 863,77 TL işlemiş faiz, 43,18 TL faiz gider vergisi, 556,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 62.063,44 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edilmeden önce borçlu tarafından 13.11.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davalı borçlu tarafından, icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse de; yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı kanaatiyle itiraz yerinde görülmemiş yargılamaya devam edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında, davalının kefil olarak yer aldığı, 19/10/2015 tarihli ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacının kefil olduğu miktar 350.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Davacı banka tarafından, muaccel olduğu halde ödenmeyen borç miktarı hesaplanmış ve tahsili talep edilmiştir. Davalı ise davaya ce...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2019/610

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2019/468

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/163 · K. 2019/424

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/214 · K. 2019/485

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/337 · K. 2019/620

17 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/480 · K. 2019/554

30 Eylül 2019