Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapılan itirazı yerinde olmadığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, davalının iyi niyetli davranmadığını, borcunu ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, almış olduğu malların bedelini ödemediğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyan ederek, davalının yerinde olmayan talebinin reddi ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ; davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, yaptığı ticarete mahsuben daha önce firmaya olan borcunu ödediğini, bu firmayla 2015 yılı itibariyle işyerini devrettiğinden dolayı işyerinin kapandığını beyan ederek,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/177 Esas - 2019/468
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2019/468
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapılan itirazı yerinde olmadığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, davalının iyi niyetli davranmadığını, borcunu ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, almış olduğu malların bedelini ödemediğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyan ederek, davalının yerinde olmayan talebinin reddi ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ; davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, yaptığı ticarete mahsuben daha önce firmaya olan borcunu ödediğini, bu firmayla 2015 yılı itibariyle işyerini devrettiğinden dolayı işyerinin kapandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 02/07/2019 tarihli feragat dilekçesi sunulduğu, müvekkili ile davalının aralarındaki uyuşmazlığı çözmeleri nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Dilekçenin Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı yanın netice-i taleplerinden feragat ettiği görülmekle, davayı sona erdiren usulü işlemlerden olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2019
Katip Hakim e-imzalı e-imzalı