E. 2019/149 K. 2019/768

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/149 Esas - 2019/768

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2019/768

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan araç alım satımı işi sebebiyle davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ... Şubesinin 30.07.2018 tarih, El-... seri nolu 50.000,00 TL meblağlı, 30.08.2018 tarih, El-... seri nolu 60.000,00 TL meblağlı ve 17.09.2018 tarih, El-... seri nolu 35.000,00 TL meblağlı toplam 145.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirketçe 27.07.2018 tarihinde, işbu çeklerin kaybolduğundan bahisle mahkememizin ... Es. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çeklerin kaybolduğunun müvekkiline belirtilerek buna ilişkin ödemeden men kararının da müvekkili şirket yetkilisine gösterilmek suretiyle iş bu kayıp çeklerin yerine yeni çeklerin verilmesin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de davalı tarafın samimiyetine güvenerek yukarıda belirtilen çeklerin karşılığında toplam 145.000,00 TL bedelli yeni çekler verildiğini, ancak bu işlemlerin akabinde davalı tarafça kayıp olduğu iddia edilen çeklerden ... Şubesinin 30.07.2018 tarih, El-... seri nolu 50.000,00 TL meblağlı çek için ödemeden men kararı alınması sebebiyle bankadan tahsil edilemediği için dava dışı şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından müvekkili şirket ve davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin müvekkili şirkete tebliğinden sonra davalı tarafça kaybolduğu iddia edilen çekin arkasının davalı şirketçe ciro edilerek yetkilisi, davalı şirket yetkilisinin akrabası olan ....Ltd.Şti.ne oradan da ciro edilerek dava dışı şirkete geçtiğinin görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede bu husus görüşüldükten sonra çeklerin aslında kaybolmaması sebebiyle yerine verilen çeklerin iadesinin istendiğini ve davalı şirketçe de bu çeklerin ciro edildiği ellerinde bulunmadığının belirtildiğini ancak haklarında şikayette bulunulabileceği belirtilmesinin akabinde kaybolduğu iddia edilen çeklerin yerine verilen çeklerin iadesinin sağlandığını, ödemeden men kararı alınması sebebiyle müvekkilin keşidecisi olduğu çeklerin ödenemediğini, davalı şirketin bu davranışı ile müvekkilini de yanılgıya düşürdüğünü, müvekkilinin davalı şirketçe aldatıldığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından kaybolduğu iddia edilen, aslında kaybolmayan çek sebebiyle başlatılan takibe sebebiyet verilerek müvekkilinin 50.000,00 TL çek bedeline karşılık 66.600,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrıca bundan dolayı da işyerine iki defa hacze gelindiğini, müvekkilinin maddi zararının ...