Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/240 · K. 2021/362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 K. 2021/362

E. 2020/240K. 2021/36227 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbedel tahsilialacağın tahsiliyevmiye defteriiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi Akdedildiğini, sözleşme konusu fatura düzenlendiğini, davalıdan fatura ve cari hesaptan doğan 13.847,40 TL alacaklarının olduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline davacının iddia...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi Akdedildiğini, sözleşme konusu fatura düzenlendiğini, davalıdan fatura ve cari hesaptan doğan 13.847,40 TL alacaklarının olduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline davacının iddia ettiği gibi mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını, ticari defterlerinde de fatura kaydının olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 13.847,40 TL nın tahsili bakımından 20/01/2015 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, dava ve takibe konu alacağın defter ve belgelerde mevcut olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu ve hangi bilgi ve belgeye dayandığına ilişkin rapor aldırılıp gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının incelenen ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapılmış olduğunu, davacının düzenlediği toplam 16.400,75 TL tutarındaki faturanın ve davacıya yapılan 55.429,19 TL nın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının davacıya takip tarihi itibariyle borcunun olmadığının , aksine 33.602,60 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini 21/03/2016 tarihinde rapor ettiği görülmüştür. Dosyamız tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının 2013 ve 2014 yılları ticari defter defterlerine göre davalıdan 2014 yılı sonu itibariyle 13.847,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 2013 yılı defterleri incelenmeksizin sadece 2014 yılı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde,davacıdan 33.602,60 TL tutarında asıl alacaklı olduğuna yönelik tespit yapıldığını, davacı tarafından 2013 yılında düzen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2021/259

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2021/748

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2021/906

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/322 · K. 2021/704

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/395

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2021/343

20 Nisan 2021