DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 13.08.2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpışması sunucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine ZMMS Poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı şirketlerce müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/615 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 13.08.2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpışması sunucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine ZMMS Poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı şirketlerce müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maluliyet tazminatının davalılardan poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranlarına göre başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; müvekkili için talep ettikleri 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini arttırılarak 1.977,00-TLnin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; gerek kaza yerinin Kahramanmaraş oması, gerekse davacıların yerleşim yrinin Kahramanmaraş olması sebebiyle mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, cevap dilekçesinde; davacıya sulh olunarak sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan çok yüksek olup müvekkili şirketin kazaya ilişkin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi taleplerinin; 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince; müvekkili şirketçe karşılanması mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne %85 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, sigorta teamüllerine uyulması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, İstanbul ATK raporu, kusur raropu, aktüer raporu, delil olarak değerlendirilmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi...