Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1043 · K. 2021/637
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 K. 2021/637

E. 2018/1043K. 2021/63713 Temmuz 2021
tazminatmaddi tazminathaksız fiiltrafik kazasıbilirkişi raporumaluliyet raporuyasal sürezarar tazminiispat yükübilirkişi incelemesicismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde;8/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043 Esas KARAR NO : 2021/637

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde;8/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; Davacı ... için dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettikleri 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını 132.345,54 TL, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını ise 13.520,24 TL olarak artırarak dava dilekçesi ile talep edilen tazminatla birlikte toplamda 146.065,78 TL maddi tazminatın 29.06.2018 (davalı şirkete yapılan yazılı başvuru tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini, 18/07/2017 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının incelemesi sonuçlandırılmadığını, ancak davacı tarafın neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sakatlanma kişi başına azami kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının yargılama esnasında alınacak olan raporla ortaya çıkacak olan malullüğün tespit edilmesi sonucunda, yine davacının kazanın oluşu esnasındaki kusuru da göz önünde bulundurulup müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili firmaya karşı açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ege Üni. Has.nin Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, Kusur Raporu, Aktüer raporu, delil olarak değerlendirilmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/537 · K. 2021/1140

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2021/1172

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/313 · K. 2021/635

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/595 · K. 2021/866

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/127 · K. 2021/1176

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2021/943

9 Kasım 2021