Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 06/09/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... ... Mah ... Sok yolunda seyir halinde iken, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile ... Sok üzerinde bulanan yön ayırma beton direğine çarpması sonucu aracın savrulduğunu ve işbu kaza sonrası ağır yaralanan davacının araçta bulanan ve kendisine oranla hafif yaralanan sürücü ... ve arka koltukta yolcu olarak bulunan ... tarafından ilk müdahalesinin yapıldığını ve ağır yaralanan davacının kaza sonrasında defalarca ameliyat olduğunu, akabinde evinde yatarak tedavi gördüğünü, ayrıca davacının acı hadise neticesinde ağır acı ve elem yaşadığını, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/634 Esas KARAR NO:2021/239
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2016 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 06/09/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... ... Mah ... Sok yolunda seyir halinde iken, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile ... Sok üzerinde bulanan yön ayırma beton direğine çarpması sonucu aracın savrulduğunu ve işbu kaza sonrası ağır yaralanan davacının araçta bulanan ve kendisine oranla hafif yaralanan sürücü ... ve arka koltukta yolcu olarak bulunan ... tarafından ilk müdahalesinin yapıldığını ve ağır yaralanan davacının kaza sonrasında defalarca ameliyat olduğunu, akabinde evinde yatarak tedavi gördüğünü, ayrıca davacının acı hadise neticesinde ağır acı ve elem yaşadığını, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile100,00TL tedavi giderleri, 100,00TL ulaşım giderleri ve aktif-pasif dönem iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin olmak üzere 800TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve ayrıca 40.000,00TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, işbu dava öncesinde davalıya herhangi bir başvuru yapmayarak kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, 06/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30/03/2015-30/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000TL olduğunu, teminat limitleri bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının iddialarının haksız olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, söz konusu trafik kazası nedeni ile davacının meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamı yapılan kanun değişikliği ile zorunlu tr...