Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1070 · K. 2021/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1070 K. 2021/390

E. 2018/1070K. 2021/39010 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasıhaksız fiiliptal kararıyasal süreiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16 yaşındaki oğlu ...'ın 01/08/2015 tarihinde saat 21:45 sularında ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu aracın davalı ... adlı şahsın sevk ve idaresinde iken ... Mah. ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken mü müteveffaya çarparak ölümüne sebep olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden ...'ın müvekkilin oğlu olduğunu, olay tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, eğitim hayatını devam ettirmesinin yanında arta kalan zamanlarında kısmi süreli çalışarak anne ve babasına destek olduğunu, müvekkilinin hem oğlunun kaybı ile tarifi ve telafisi mümkün olmayan bir manevi acıya maruz kaldığını, hem de halihazırda bulunduğu ve ileride öğrenimini tamamlamasının ardından bakım gücünü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1070 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16 yaşındaki oğlu ...'ın 01/08/2015 tarihinde saat 21:45 sularında ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu aracın davalı ... adlı şahsın sevk ve idaresinde iken ... Mah. ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken mü müteveffaya çarparak ölümüne sebep olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden ...'ın müvekkilin oğlu olduğunu, olay tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, eğitim hayatını devam ettirmesinin yanında arta kalan zamanlarında kısmi süreli çalışarak anne ve babasına destek olduğunu, müvekkilinin hem oğlunun kaybı ile tarifi ve telafisi mümkün olmayan bir manevi acıya maruz kaldığını, hem de halihazırda bulunduğu ve ileride öğrenimini tamamlamasının ardından bakım gücünü eline alması durumunda bulunacağı destekten de mahrum kaldığını, ayrıca müteveffanın cenaze ve defin masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerini maddi tazminat çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme gereği doğduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ...'ın bir baş sağlığı dileğinde dahi bulunmamasının müvekkilini manen yaraladığını, herhangi bir maddi meblağ ile giderilmesi mümkün olmayan oğlunun yaşamını yitirmesinden kaynaklı maruz kalınan acı sebebiyle müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağını, müvekkilin oğlunun ölümüne sebep olan ... plakalı aracın ;... sigorta acente numarası ve ... sigorta poliçe numarası ile zorunlu mali sigorta kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'de kayıtlı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 91. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğunu beyanla destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafları için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, elem ve acıya maruz kalan müvekkiline manevi tazminat olarak 300.000 TL'nin olay tarihinden işletilecek faizi ile davalı ... tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru nedeniyle ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun bulunmaması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 · K. 2021/89

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2021/83

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1065 · K. 2021/979

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2021/345

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2021/334

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2021/142

19 Şubat 2021