Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2017 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin tesislerinin ... adına müteahhitliğini ... İnşaatın yaptığı atık su kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, bu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı tekniker ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu , E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Fotoğraflar, Kroki, Erişim Talebi, Altyapı Ruhsat Formu, Şematik, Saha Tutanağının dosyaya sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını beyanla davalarının kabulü ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1203 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2017 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin tesislerinin ... adına müteahhitliğini ... İnşaatın yaptığı atık su kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, bu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı tekniker ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu , E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Fotoğraflar, Kroki, Erişim Talebi, Altyapı Ruhsat Formu, Şematik, Saha Tutanağının dosyaya sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını beyanla davalarının kabulü ile 1.684,87 TL şirket zararlarının hasar tarihi 10.10.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu fiil ile zarar arasında illiyet bağının müvekkili şirket açısından ne şekilde kurulduğunun açık olmadığını, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ... (...)nce düzenlenen ihale kapsamında idare(...) ile akdetmiş olduğu ihale sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu işi görmekte olduğunu, ihale ile alınan işlerde yer tesliminin ardından taşeron firmalara iş ile ilgili projeler ve takvimlerinin verildiğini; hangi bölgede ne gibi çalışmalar yapılacağının ihale makamı tarafından tespit edilemediğini, müvekkili şirketin idarece ruhsatlandırılmış ve projelendirilmiş işin imalatının tamamlanması için bahsi geçen sokakda, üstlenmiş olduğu ihale sözleşmesi uyarınca tamamen hukuka uygun olarak kazı çalışmasında bulunulduğunu, kazı çalışmalarının idarenin denetimi altında devam ettiğini, idare tarafından yapılan tespitlerde böyle bir zararın söz konusu olmadığının taraflarınca şifahen öğrenildiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazında bulunduklarını, muhatabın müvekkili kurumun değil diğer davalı olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, idareleri ile müteahhit firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, haksız bir eylem söz konusu ise müteahhit veya onun işçileri tarafından ika edildiğini, müvekkili idar...