E. 2017/168 K. 2021/38

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/168 Esas KARAR NO : 2021/38

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında Kütahya ili Merkez ilçesinde kentsel dönüşüm ve yenileme alanı (...) projesindeki 9 ve 16. Blokları da kapsar şekilde 8 tane bloğun çelik çatılarının ve sandviç panellerinin yapımımna ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili Şirketin sözleşmeden doğan edimini ifa ederek işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, işin eksiksiz şekilde teslim edildiği konusunda davalı şirketin yetkili personelinin de imzaladığı tutanak düzenlendiğini, ancak 12/05/2014-30/07/2015 tarihleri arasında yaptıkları işlere yönelik olarak müvekkili Şirket tarafından yapılan işler nedeni ile kesilen 12 adet hak edişe ilişkin faturalardan davalının teminat adı altında haksız yere toplam 31.729,47-TL kesinti yapıldığını , bu konuda ihtarname keşide etmelerine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde yapılan kesinti bedelinin müvekkili Şirkete iade edilmediğini, sözkonusu kesintinin tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanının aksine sözleşme konusu ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle de iş sahibi olan Belediye Başkanlığı tarafından da işin kabulünün yapılmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olup alacak likit olmadığından, davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ve eki protokol. -Taraf Şirketlere ait ticari defter ve belgeler ile hak ediş evrakları. -Bilirkişi heyeti raporu . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBKnın 470v.d.m. gereğince taşeron sözleşmesinden kaynaklanan teminat kesinti alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri inceletilerek alınan 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının ticari defterlerinde 2014 yılı kapanış kaydı ile 2015 yılı açılış kaydı arasında fark olduğunu...