Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/176 · K. 2021/147
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 K. 2021/147

E. 2018/176K. 2021/1474 Mart 2021
bilirkişi raporutazminatmaddi tazminattrafik kazasımevduat faizieser sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketinin müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araca 07/12/2007 tarihinde hatalı akarkayıt koyarak aracın motorunun arızalanmasına neden olduğunu, olay sonrasında akaryakıt istasyonuna gidilmesi üzerine olayın hatalı akaryakıt konulmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, olaya sebebiyet veren davalı Şirketin sigortalı olması nedeni ile müvekkilinin aracının onarımı için diğer davalı Şirketin yetkili servisine yönlendirildiğini, aracın diğer davalı Şirket tarafından onarımının yapılmasına rağmen seyir sırasında aracın çekişten ve devirden düşmesi nedeni ile tekraren aynı Şirkete götürülmesi üzerine aracın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO : 2021/147

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketinin müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araca 07/12/2007 tarihinde hatalı akarkayıt koyarak aracın motorunun arızalanmasına neden olduğunu, olay sonrasında akaryakıt istasyonuna gidilmesi üzerine olayın hatalı akaryakıt konulmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, olaya sebebiyet veren davalı Şirketin sigortalı olması nedeni ile müvekkilinin aracının onarımı için diğer davalı Şirketin yetkili servisine yönlendirildiğini, aracın diğer davalı Şirket tarafından onarımının yapılmasına rağmen seyir sırasında aracın çekişten ve devirden düşmesi nedeni ile tekraren aynı Şirkete götürülmesi üzerine aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve şikayet konusu hususların hatalı akaryakıt konulmasından kaynaklı olmadığı belirtilerek yeniden ücretsiz onarımı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin daha sonra aracı ....isimli firmanın işyerine götürerek kontrol ettirdiğini, burada aracın arızasının 10/03/2017 tarihli rapor ile belgelendirildiğini, davalıların müvekkilinin aracına hatalı akaryakıt konulması ve akabinde onarımının hatalı şekilde yapılması nedeni ile aracın arızalanmasına birlikte sebebiyet verdiklerini beyanla aracın uğradığı değer kaybına karşılık 3.700,00-TL onarım bedeli ile 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 8.700,00-TL maddi tazminatın davalı ... 3.700,00-TLlik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :

Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan ... Akaryakıt Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracına müvekkili Şirketin akaryakıt istasyonunda hatalı akaryakıt konulması üzerine aracın diğer davalı Şirketin yetkili servisine çektirildiğini ve onarımının yaptırıldığını, aracın cevap dilekçesi ekinde sunulan onarım faturasına konu 21.124,77-TL onarım bedelinin müvekkili tarafından diğer davalı Şirkete ödendiğini, davacının 20/02/2017 tarihli el yazılı belge ile müvekkilinden dava konusu arıza nedeni ile herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, davacı tarafın açık ayıp iddiasını ileri sürmesine rağmen ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının araçta onarım sonrasında meydana gelen arızanın ilk arızaya bağlı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı Şirket ise; cevap dilekç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/67 · K. 2021/746

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/848 · K. 2021/131

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/979 · K. 2021/136

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/293 · K. 2021/129

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2021/176

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2021/225

26 Mart 2021