DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ve Taah. Tic.A.Ş. arasında akdedilen GKS'ne istinaden firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2021/36
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ve Taah. Tic.A.Ş. arasında akdedilen GKS'ne istinaden firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, matbu halindeki bu sözleşmeleri çok sayfalı ve okumasının oldukça zor olduğunu, bu anlamda borçluyu ve kefilleri her anlamda ağır şartlara tabi tuttuğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, kefili sorumlu olacağın azami miktarın, kefalet tarihinin, eş rızasının ve müteselsil kefil olduğuna dair kendi el yazısı ile yazılmış beyanın sözleşmede bulunmadığını, kefaletin kanunen geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takipte fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnşaat Taah.Tic.ve San. A.Ş.tarafından yapılan konkordato talebinin 29/03/2019 tarihinde onaylandığını, 28/08/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı alındığını, dava tarihi itibariyle mühlet kararının devam ettiğini, bu nedenle kredinin asıl borçlusunun kanunen talep edilmeyen alacağın kefilden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, GKS'ne istinaden davacı tarafından davalı kefil aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı celbedilmiş, yapılan incelemede alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 480.549,88 TL nakdi alacak 500.000,00 TL gayrinakdi alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı banka ile dava dışı .....