DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yenimahalle Şubesi nezdinde kredi borçlusu davalı şirket lehine diğer davalı borçlunun müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ....'nin borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan hesapların kapatıldığını, borçlulara Ankara ... Noterliği vasıtasıyla 21/08/2019 gün ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile nakit alacakların ödenmesi, gayrinakit alacakların depo...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yenimahalle Şubesi nezdinde kredi borçlusu davalı şirket lehine diğer davalı borçlunun müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ....'nin borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan hesapların kapatıldığını, borçlulara Ankara ... Noterliği vasıtasıyla 21/08/2019 gün ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile nakit alacakların ödenmesi, gayrinakit alacakların depo edilmesinin istendiğini ancak davalıların bir cevap vermediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanan sözleşmede kefalete ilişkin şekil şartlarını sağlanmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilinin işbu borçtan ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 583/1 maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olmasının belirli şekil şartlarına tabi olduğunu, bu maddeye göre taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu borç miktarı, kefalet tarihi, varsa eşin kefalet için yazılı rızası yer almalı, müteselsil kefalet söz konusu ise bu durumun açıkça yazılmasının gerektiğini, tüm bunların ise kefilin el yazısı ile yazılmış olmasının gerektiğini, söz konusu hükmün emredici nitelikte olduğundan anılı şartların yerine getirilmemesi halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağından kefilin sorumluluğu söz konusu olmayacağını, her ne kadar bahse konu genel kredi sözleşmesi kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olarak doldurulmamış olması nedeniyle geçersiz olsa da bir an için bahse konu kefaletlerin geçerli olduğu kabul edilse dahi, müvekkili Burhanettin Soner Nakışcı'nın bankanın talep ettiği kredi borcuna dayanak sözleşmelere kefil olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tanzim edil...