T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/389 Esas - 2021/445 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/445 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/05/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam borcunun 62.026,02 TL olduğunu, iş bu alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/389 Esas - 2021/445 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/445
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/05/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam borcunun 62.026,02 TL olduğunu, iş bu alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa rağmen borçlu ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin alacağının likit olup davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, zira davalı şirketin, basiretli bir tacir olup ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; icra dosyasından takip açıldığını, ancak takibi açarken cari hesap ekstresi denildiğini, ekstredeki faturaların hiçbir şekilde dosyaya eklenmediğini, tebliğin de söz konusu olmadığını, İİK'na göre takibe dayanak teşkil eden evrakların icra dosyasına eklenmesi ve bunlarında borçluya tebliğinin gerekli olduğunu, ama bunların eklenmediğini, sadece cari hesap ekstresi adı altında bilgisayar çıktısının eklendiğini, bunun yanlış uygulama olduğunu, ekstrede görünen bu faturaların müvekkiline teslimi konusunda dosyaya bilgi ve belgenin olmadığını, imza karşılığında teslimlerinin söz konusu olmadığını, ekstre içeriğinde belirtilen CVF, VF vd. Evrak suretlerinin eklenmediğini ve tebliği edilmediğini, davacının, yansıtma faturalar olduğunu söylediği ama bu yansıtma faturaların da birer suretlerinin dosyaya eklenmesi ve bununda müvekkiline teslime dair imzalı evrakların ibrazının gerektiğini, dosya kapsamında ve cari hesap ekstresinde 2019 yılı 1. ay ve 4. ay arasındaki evraklardan dolayı alacak talep edildiğini, müvekkilinin acenteliği 2019 yılı 2. ayda son verdiğini, müvekkili aleyhine yapılan işlemlerdeki hesapları kabul etmediklerini, bu konuda hesap mutabakatının yapılmadığını, teslim edilmeyen bilgi ve belgelerin muhasebe kayıtlarına işlenmediğini beyan ederek, açılmış olan davanın reddine, davacının kötü niyetli hareket etmesinden dolayı %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :...