T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/531 Esas - 2021/338 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/338 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, yüklenici sıfatıyla dava dışı üçüncü bir şahıs ile anlaştığını ve bu yerin çatı işlerinin yapımı hususunda çatı ve cephe paneli ( sac aksesuarlar dahil 1094 m2 ), 80 m2 çelik konstrüksiyon ve sac yağmur oluğu( 115 metre) işleri için toplam 24.200USD karşılığında, davalı şirketin düzenlediği proforma fatura şartları çerçevesinde davalı şirket ile mutabakata varıldığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/531 Esas - 2021/338 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/338
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, yüklenici sıfatıyla dava dışı üçüncü bir şahıs ile anlaştığını ve bu yerin çatı işlerinin yapımı hususunda çatı ve cephe paneli ( sac aksesuarlar dahil 1094 m2 ), 80 m2 çelik konstrüksiyon ve sac yağmur oluğu( 115 metre) işleri için toplam 24.200USD karşılığında, davalı şirketin düzenlediği proforma fatura şartları çerçevesinde davalı şirket ile mutabakata varıldığını, ilgili proforma faturada yer alan şartlara uygun olarak 15.05.2020 tarihinde 11.000 USD 'nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, fakat iş süresi 10 gün olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, yapılan görüşmeler ile üretici konumundaki şirketler nezdinde sipariş talebi dahi açılmadığının tespit edildiğini, davalı şirketçe malzeme tedarik edilmediği gibi, işin konusu yerin eski çatısının, davalı şirket işçilerince söküldüğünü ve öylece bırakıldığını, bu şekilde çalışmalar süresince halen faal vaziyette bulunan dava dışı üçüncü kişi iş sahibi fabrikanın çatısının yağmur risklerine karşı savunmasız bırakılacak şekilde söküldüğünü ve mağduriyetinin bir kat daha artırıldığını, müvekkili ve davalı şirket arasında oluşturulan "Proforma Fatura" niteliğindeki belgenin mevcut durumdaki şekliyle "icap" niteliğinde olduğunu, davalı ile müvekkili arasında oluşturulan proforma faturada taraflar arasında yapılacak işin ve karşılığında yapılacak ödemenin kesin değerinin belirtildiğini ve ödemenin nasıl yapılacağının (önce %50 nakit, geri kalan bakiye 30 ve 60 günlük iki çekle siparişte alınacaktır şeklinde) kesin olarak belirtildiğini, bu icaba karşı müvekkilinin 15/05/2020 tarihinde 11.000 USD'lik ödeme yapmış olup, bu ödemenin irade açıklaması niteliğinde olduğunu, bu irade açıklaması üzerine sözleşme kurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-takip borçlusu şirketin Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının şimdilik 11.000 USD yönünden iptali ile icra takibinin devamına, takip sonrası faize, itirazdında haksız ve kötü niyetli olan davalı/takip borçlusunun aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tarafların 202...