DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bir çok alım satım işinde ödemelerin sipariş teslimi öncesinde davalıya yapıldığını, bu şekilde bir süre çalıştıktan sonra ticari faaliyetlerinin sona erdiğini ve bu aşamada davalıda avans olarak verdikleri 254.173,14 TL'nin kaldığını, davalının iadeyi yapmadığını buna dair açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davacı arasındaki ticari ilişki sırasında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/742 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bir çok alım satım işinde ödemelerin sipariş teslimi öncesinde davalıya yapıldığını, bu şekilde bir süre çalıştıktan sonra ticari faaliyetlerinin sona erdiğini ve bu aşamada davalıda avans olarak verdikleri 254.173,14 TL'nin kaldığını, davalının iadeyi yapmadığını buna dair açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davacı arasındaki ticari ilişki sırasında son yapılan işte davacının ali acar inşaattan aldığı işi müvekkilleri ile yapılması için anlaştığını ve ali acar inşaatın çeklerini verdiğini, son yapılan işte sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin davacıya işi veren şirket ile doğrudan aynı işin yapılması için anlaşma yaptığın, bu şekilde müvekillerinin söz konusu işi yaptığını ve bu iş için kendisine verilen çekleri tahsil ettiğini, davacı ile hukuki ilişkisi kalmadığını, davacının müvekkillerine fazladan para verme durumu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 254.173,14 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı şirket ile farklı zaman zarflarında mal alım satımında bulunulduğu, taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerde çoğu zaman ödemelerini daha mal sipariş edilmeden avans olarak yaptığı, akabinde gerektiği zaman mal sipariş geçildiği ve davalı tarafça teslim edildiği, aldıkları malların karşılığında müşteri çekleri veya banka kanalı ile ödemeler yapıldığı, davalı ile aralarındaki ticari faaliyetin sona ermesine rağmen davalının daha önceden avans olarak gönderilen 254.173,14 TL tutarındaki meblağı iade etmediğinden bahisle alacaklı olduklarını ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Davalı tarafça sun...