DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı 10.859, 74 TL alacağın ödenmemesi üzerine Küçük Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iddialarını gerçeğe aykırı olduğunu hakimin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını müvekkilinin muamele merkezi itibari ile icra dairesinin yetkisiz olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2019/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı 10.859, 74 TL alacağın ödenmemesi üzerine Küçük Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iddialarını gerçeğe aykırı olduğunu hakimin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını müvekkilinin muamele merkezi itibari ile icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yargılamanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığnı, faturanın düzenlenmesini tek başına alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir DELİLLER;Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından satım faturaları nedeniyle işlenmiş faiz dahil 11.132,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 6.7.2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde, icra dairesinin yetkisi, borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının icra dairesi ile mahkememiz yetkisine karşı itirazda bulunduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinin bulunması nedeniyle götürülecek borçlardan olan para borçları yönünden TBK'nın 89.uncu HMK'nun 10. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesini yetkili olması nedeniyle icra dairesi ve mahkememiz yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı teslime ilişkin faturaları sunmuş mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine davacının ticari defter ve belgelerini incelenerek 18.01.2018 tarihli rapor sunulmuştur. Raporun incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, teslim olgusunun davalı tarafça inkar edilmediği yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonunda davalının 10.859,74 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de, yapılan itirazın soyut olduğu herhangi bir somut itiraz içermediği, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmakla rapora yönelik itirazın reddine karar veril...