Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; "Malzemeli temizlik, aşçılık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme" hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ün emekli olduğunu, dava dışı işçiye 21.604,32 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ... şirketinin bu miktarın 2.112,94 TL'sini kuruma ödediğini, dava dışı ... şirketinin iflası nedeni ile bu davalının sorumlu olduğu miktarın talep edilmediğini, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile bakiye 19.491,38 TL kurum alacağının 09/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/185 Esas KARAR NO : 2021/417
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; "Malzemeli temizlik, aşçılık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme" hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ün emekli olduğunu, dava dışı işçiye 21.604,32 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ... şirketinin bu miktarın 2.112,94 TL'sini kuruma ödediğini, dava dışı ... şirketinin iflası nedeni ile bu davalının sorumlu olduğu miktarın talep edilmediğini, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile bakiye 19.491,38 TL kurum alacağının 09/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde davalı ... şirketinin iflas etmesi nedeni ile bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini, davalılar arasından çıkarılmasını talep ettiğini bildirmiştir. Davalı ... iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, iflas idaresine doğrudan başvuru olmaksızın dava açılamayacağını, ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumlu bulunduğu kısmı ödediğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 14/10/2019 tarihli raporda; sözleşme ve şartnamelerde kıdem tazminatından sorumluluğa dair açık hüküm bulunmadığını, bu nedenle daval...