DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının, yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkili şirketin, davalılara fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu İşlemler cari hesaba işlendiğini, müvekkili şirket ile sürdürülen ticari ilişki sırasında satılan malların bedeli olan borcun davalıdan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/460 KARAR NO : 2021/250 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının, yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkili şirketin, davalılara fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu İşlemler cari hesaba işlendiğini, müvekkili şirket ile sürdürülen ticari ilişki sırasında satılan malların bedeli olan borcun davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine satılan malların bedelinin ödenmesi için davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili şirkete ve davalıya ait ticari defterler ile tüm belge ve kayıtlar ile davalının 2017 yılında Vergi Dairesı'ne ibraz etmiş olduğu BA-BS formaları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının müvekkili şirkete borçlu durumda olduğu ve icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olarak, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığının ortaya çıkacağını, davalının cari hesaptan dolayı müvekkili şirketin alacağı olmasına rağmen, aleyhine yapılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak; davalının, ..., İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazmtnatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekili, 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının, dava dilekçesinde de işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, ne var ki, huzurdaki dava ikame edilirken, dava dilekçesinde sehven, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığında mal satımında bulunmuş gibi gösterildiğini, dava dilekçesinde geçen söz konusu beyanların maddi bir hatadan kaynaklandığını, zira, iş bu davanın tarafları arasındaki ticari ilişkide, müvekkili şirketin, davalı yandan mal alımı yaptığını, müvekkili şirketin, davalının müşterisi olduğunu, delil listesi ekinde sundukları cari hesap özetinden de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalıdan 156.068,00-TL alacaklı olmakla birlikte, davaya konu icra takibinde de belirttikle...