DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, temizlik ürünleri üretimi ve ticareti faaliyeti gösterdiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, temizlik ürünleri satıldığını ve teslim edildiğini, ancak, davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, son olarak bakiye 12.376,01-TL borç kaldığını, müvekkili tarafından yapılan her türlü iyi niyetli girişime rağmen, söz konusu borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca, davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesinin 2017/...E. sayılı dosyası ile 12.376,01-TL lik cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/480 KARAR NO : 2021/253 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, temizlik ürünleri üretimi ve ticareti faaliyeti gösterdiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, temizlik ürünleri satıldığını ve teslim edildiğini, ancak, davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, son olarak bakiye 12.376,01-TL borç kaldığını, müvekkili tarafından yapılan her türlü iyi niyetli girişime rağmen, söz konusu borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca, davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesinin 2017/...E. sayılı dosyası ile 12.376,01-TL lik cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, yapılan bu itirazın, haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, sonuç olarak; borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin, davacı taraftan satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacı tarafa ödediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, davacı tarafın da, takip konusu borcun dayanağını oluşturduğunu iddia ettiği, faturaları ve sair belgeleri dosyaya ve müvekkili şirkete sunmaktan ve davacı tarafa yapılan ödemelerden bahsetmekten özenle imtina ettiğini, bu hususun da, davacı tarafın alacak iddiasındaki kötü niyetini ve huzurda bulunan davadaki haksızlığını sergiler nitelikte olduğunu, takibe konu alacak likit nitelikte olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, takip dosyası incelendiğinde, takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlardan olan "alacağın sebebi"ne ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığının görüleceğini, haliyle, davacı tarafça hiçbir bilgiye yer verilmeksizin talep edilen alacağın tüm unsurlarıyla bilinebilir ve likik nitelikte olmadığı, borçlu bulunmayan müvekkili şirketin itirazında kötü niyetli olmadığını ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeni ile hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: .... İcra...