Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı ... ve ...'in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2021/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı ... ve ...'in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla 03/09/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı nedeniyle başlatılan takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığı gibi uygulanan temerrüt faizi oranın da sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini beyanla davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Kredi sözleşmesinde kefilin kefalet limitinin yer almaması, kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğun zaman bakımından sınırının bulunmaması, kefilin eş rızasının alınmamış olması, müteselsil kefil olduklarına dair kendi el yazıları ile beyanlarının bulunmaması nedenleriyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, davacının fahiş faiz talebinde bulunduğunu, kredi asıl borçlusunun konkordato talebinin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden uygun bulunarak 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, asıl borçlusundan talep edilemeyen alacak miktarının kefillerden talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süre içerisinde açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Davanın dayanağı ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar ... ve ... aleyhine asıl alacak ve fer'ileri toplamı 1.304.921,87 TL nakit 16.240,00 TL gayrinakit toplamı üzerinden 03/09/2019 tarihinde icra takip talebinde bulunulduğu, davalı borçlular vekilinin ödeme emrine ve borcun tümüne yasal süre içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği gö...