Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2021/641 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından 23/06/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu davalı ... lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazda borçlu...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2021/641
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından 23/06/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu davalı ... lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazda borçlu firmanın konkordato mühleti aldığını beyan etmiş olsa da konkordato mühleti talebinden önceki tarihte başlatılan takiplere ilişkin olarak alacaklıların yasal haklarını kullanmasına engel teşkil eden bir durum olmadığını, borçlu asıl firmanın ... Fonu A.Ş. teminatlı kredisi bulunmakta ise de işbu teminata istinaden henüz hiçbir tahsilat yapılmamış olmakla birlikte ... tarafından her hangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini belirterek davalıların ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında İİK 286 ve 287. maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet ve devamında da 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verildiğini, 294. maddesi hükmü gereğince müvekkilleri hakkında takip hesabı bulunduğunu, ayrıca davacıya olan borcun konkordato projesi kapsamında ödenecek olup davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 338.596,21 TL asıl alacak, 20.275,59 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.013,77 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 1.817,96 TL işlemiş faiz 13/09/2018 - 17/09/2018 arası, 644,19 TL ihtar masrafı, 90,90 TL BSMV olmak üzere toplam 362.438,62 TL alacağın tahsili amacıyla 18/09/2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin her iki borçluya 25/09/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal süre içerisinde borca ve takibe itiraz edildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasınd...