Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/427 · K. 2021/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 K. 2021/442

E. 2020/427K. 2021/44213 Temmuz 2021
tazminatcismani zarartazminat davasısağlık kurulu raporumaddi zararyetkili mahkemetrafik kazasımaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin yaralandığını ve iş göremez kaldığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu beyanla müvekkili için 3.200,00-TL sürekli maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2021/442

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin yaralandığını ve iş göremez kaldığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu beyanla müvekkili için 3.200,00-TL sürekli maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının usulüne uygun başvuru yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda 01/06/2015 tarihinde değişiklik olduğu, söz konusu tarihte değişikliklerin yürürlüğe girdiği, söz konusu değişikliklerin Ek-6. Madde başlığında tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin düzenlendiği, bedeni zararlara ilişkin sürekli sakatlık halinde sakat kalan kişinin sağlık kurulu raporu, TC Kimlik Nosu , kaza raporu, mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bildirilerek sigorta şirketine başvurulmasının öngörüldüğü görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki değişiklik göz önüne alınarak mevcut olay değerlendirildiğinde; mevcut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine 09/06/2017 tarihli dilekçesi ile başvurulduğu, söz konusu sigorta şirketi tarafından 12/06/2017 tarihli e-posta yazısı ile hasar dosyasının tamamlanabilmesi için davacıdan mağdura ait heyet raporu (özürlü sağlık kurulu raporu) istenildiği, bu duruma davacı vekili tarafından 12/06/2017 tarihinde e-posta aracılığıyla cevap verildiği ve maluliyet raporunun temin edilemediğinin bildirildiği görülmüş olup bu çerçevede değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre mağdur davacıya ait özürlü raporu olmadan davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, eksik evrak ile başvuruda bulunması nedeniyle davacının başvurusunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı görülmüş ve mahkememizde usulüne uygun bir başvuru olmadan mevcut dava açıldığından davacının davasının Genel Şartların C7-1.maddesi göz önüne alınarak HMK 'nın 114/2.maddesi delaletiyle HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine şekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/734

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/470

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2021/265

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/699 · K. 2021/273

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2021/399

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2021/779

13 Aralık 2021