DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını , trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, 20.06.1967 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 87660742 numaralı ZMMS poliçesi ile ... (... Sigorta...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını , trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, 20.06.1967 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 87660742 numaralı ZMMS poliçesi ile ... (... Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, 23.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı ... şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflara arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Hastane kayıtları ve evrakları, SGK evrakları, hasar dosyası ve kolluk evrakları, Ankara CBS ... soruşturma sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimle Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, 30.10.2020 tarihli raporunda davacı ...'ın; engel oranının %37, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 9 a...