Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle -------------- tutarındaki çekin davalı müflis şirket tarafından müvekkiline keşide edildiğini, süresi içinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun çekin arkasına yazdırıldıgını, davalı şirketin --------- dosyası üzerinden iflâsının ertelenmesi için dava açtığını, borca batık durumda olan ve iyileşme ihtimali olmayan şirketin iflâsına karar verildiğini, ---- tarihinde iflâs masasının açıldığını, müvekkilinin alacağının -------masaya kaydı --- tarihinde müracaat edildiğini, ----------- tebliğ edildiğini, redde gerekçe olarak borçlu şirket yetkilisinin beyanının gösterildiğini, müflis şirket yetkilisinin kefillik sıfatıyla borçlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, oysa...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle -------------- tutarındaki çekin davalı müflis şirket tarafından müvekkiline keşide edildiğini, süresi içinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun çekin arkasına yazdırıldıgını, davalı şirketin --------- dosyası üzerinden iflâsının ertelenmesi için dava açtığını, borca batık durumda olan ve iyileşme ihtimali olmayan şirketin iflâsına karar verildiğini, ---- tarihinde iflâs masasının açıldığını, müvekkilinin alacağının -------masaya kaydı --- tarihinde müracaat edildiğini, ----------- tebliğ edildiğini, redde gerekçe olarak borçlu şirket yetkilisinin beyanının gösterildiğini, müflis şirket yetkilisinin kefillik sıfatıyla borçlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, oysa müvekkilinin alacağının kambiyo senedine bağlı bir alacak olduğunu, bu nedenle İflas Müdürlüğu'nün kararının kabul edilemeyeceğini iddia ederek; İflas Masasının kararının kaldırılmasına, ---- tarihi itibarıyla karşılığı ------ müvekkilinin alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------dosyası ile davalı şirketin ------- tarihinde iflâsına karar verildiğini,---------- ile iflas tasfiye işlerine başlanıldığını, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, kayıt kabul davasının İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılmadığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesinin talep edildiğini, kayıt kabul davasının alacaklının masaya kaydettirdiği alacak talebinin reddedildiğini gösteren kararın tebliğinden veya sıra cetvelinin ilânı tarihinden itibaren ---- içerisinde açılması gerektiğini, ----------- kararlarına göre masraf verenler yönünden sürenin tebliğ tarihinden itibaren, masraf vermeyenler yönünden ise ilân tarihinden itibaren başladığını, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiğini, davacınm kayıt için ibraz ettiği belgelerin alacağın varlığını ve kesinleştiğini göstermeye yeterli olmadığını, bu nedenle ret kararı verildiğini, masanın, alacağın varlığını araştırma görevinin bulunmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıya düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tabi olduğu ---- arasında adli yardımlaşma anlaşması olup olmadığı, ---- sorulmuş, verilen cevap ile; ---- olarak; İngiltere ile-----------bulunduğu, söz konusu sözleşmenin,-------- ---- sayılan ----- uygulanmakta olduğu bildirilmiş olduğu anlaşılarak teminat alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. ------------ yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak yürütüldüğü, bu nedenle iflas idare memuru atanmasının ve ikinci alacakılar toplantısının yapılmasının söz konusu ...