Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11.04.2016 tarihinde meydana gelen ve sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı aracın, yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 5.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi amaçlı giderler bakımından maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak belirttikleri belirtmiş olduğumuz sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin 5.543,71-TL olarak, 500,00-TL bakıcı gideri taleplerini aynen kabulüne,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2021/305
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11.04.2016 tarihinde meydana gelen ve sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı aracın, yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 5.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi amaçlı giderler bakımından maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak belirttikleri belirtmiş olduğumuz sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin 5.543,71-TL olarak, 500,00-TL bakıcı gideri taleplerini aynen kabulüne, yine 500,00-TL tedavi ve ulaşım giderleri taleplerinin aynen kabulüne, bilirkişi tarafından 791,50-TL olarak hesaplanan geçici işgöremezlik zararlarını 1.000,00-TL olarak kabulüne, bu nedenlerle toplam 7.543,71 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere sonuç olarak toplam 37.543,71 TL tazminatın olay tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafından müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp raporu alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Sağlık Kurulu Rapor, kusur raporu, aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden alınan rapora göre; "...Yaya ...'in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir. Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; "...kişinin saka...