Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket İzmir adresinde engelliler için rehabilitasyon merkezi işletmekte iken, davalının davacı şirkette 10/06/2015 tarihinde zihinsel engelliler öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 14. maddesinde Rekabet Yasağı hükümleri yer almakta olup, davalı istifa sebebiyle iş akdini tek taraflı fesh ettikten sonra, rekabet yasağına aykırı olarak davacı şirketin faaliyet konusu ile iştigal eden ve davacı şirkete rakip olan, aynen davacı şirkette çalıştığı gibi özel eğitim öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, bu sebeple rekabet yasağının davalı tarafından ihlali sebebiyle, 6.007,50-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2021/778
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket İzmir adresinde engelliler için rehabilitasyon merkezi işletmekte iken, davalının davacı şirkette 10/06/2015 tarihinde zihinsel engelliler öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 14. maddesinde Rekabet Yasağı hükümleri yer almakta olup, davalı istifa sebebiyle iş akdini tek taraflı fesh ettikten sonra, rekabet yasağına aykırı olarak davacı şirketin faaliyet konusu ile iştigal eden ve davacı şirkete rakip olan, aynen davacı şirkette çalıştığı gibi özel eğitim öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, bu sebeple rekabet yasağının davalı tarafından ihlali sebebiyle, 6.007,50-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğinde olmak kaydı ile 2.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili davalının şirkette zihinsel engelliler öğretmeni olarak işe alındığının söylendiğini, fakat hiç işe başlayamadığını, çünkü müvekkili davalının işe alındığında çalışma onayı gelmediği için derslere giremediğini, çalışma onayı geldiği gün de iş yeriyle ilişkisinin kesildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmeden ve diğer belgelerden haberlerinin olmadığını, davalının derse girmediği için herhangi bir ücret de almadığını, davalının rekabet yasağına aykırı bir davranışta da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, BOZMA ÖNCESİ; Mahkememizden verilen .... tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/10/2019 tarih ve ..... Esas 2019/1603 Karar sayılı kararı ile; "..HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öğretide rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır. Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözl...