Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, ... Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, Temizlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanununun verdiği yetki ile 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını belirterek, Dava dışı işçi ...ın20/07/2004 13/07/2005 ve 01/10/2006 30/06/2007 tarihleri arasında davalı ... Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti; 14/07/2005 30/09/2006 tarihleri arasında davalı ......
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/514 Esas KARAR NO : 2021/590
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, ... Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, Temizlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanununun verdiği yetki ile 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını belirterek, Dava dışı işçi ...ın20/07/2004 13/07/2005 ve 01/10/2006 30/06/2007 tarihleri arasında davalı ... Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti; 14/07/2005 30/09/2006 tarihleri arasında davalı ... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz.Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti; 01/07/2007 30/04/2008 ve 01/01/2010 31/12/2010 tarihleri arasında ... Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti; 01/05/2008 30/04/2009 tarihleri arasında ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.; 01/05/2009 30/06/2009 ve 01/07/2009 31/12/2009 tarihleri arasında ... Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.; 01/01/2011 31/03/2018 tarihleri arasında ... A.Ş. 01/04/2018 25/04/2018 tarihleri arasında ... Genel Müdürlüğü (696 Sayılı KHK gereği yeni sözleşme dönemi) işçisi olarak çalıştığını, ...ın iş sözleşmesinin son bulması nedeniyle kendileri tarafından ödenen kıdem tazminatından, ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte idarenin sorumluluğunun bulunduğunu, Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 67.461,48 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kendi payına düşen 319,39 TL. ile ... payına düşen 36.105,36 TL. dışında kalan 31.036,72 TL. nin davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olduğunu beyan ederek, dava dışı işçiye yapılan ödeme davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tem.Nak.İnş.Yem.Üre. Hizm.Taah.San.ve Tic.A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Personelin iş akdinin kendilerince feshedilmediğini, ...ın diğer tüm alt işverenler SGK lısı olarak kısa süreli iş sözleşmesi imzalayarak asıl işveren bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davalı şirketin ... Belediyesinin ihalesini aldığını ve Belediyenin belirttiği işçi listesinde yer alan işçileri işe aldığını, belirtilen sürede işi yürüttüğünü, işçilik haklarına ilişkin hakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olarak Belediyenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara da...