DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/07/2019 tarihli iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşme konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... (... parsel) 400 kVA Trafo Merkezi ve Enerji Nakil Hattı işlerini düzenlenen sözleşme gereği yüklenici olarak yaptığını, Yapılan sözleşme gereğince yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı olarak 160.000,00 TL + KDV işveren tarafından yüklenici firmaya ödeneceğini müvekkili firma tarafından söz konusu sözleşmede yazılı iş yapılırken işveren tarafından söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/583 Esas KARAR NO : 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/07/2019 tarihli iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşme konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... (... parsel) 400 kVA Trafo Merkezi ve Enerji Nakil Hattı işlerini düzenlenen sözleşme gereği yüklenici olarak yaptığını, Yapılan sözleşme gereğince yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı olarak 160.000,00 TL + KDV işveren tarafından yüklenici firmaya ödeneceğini müvekkili firma tarafından söz konusu sözleşmede yazılı iş yapılırken işveren tarafından söz konusu yapılan işe ek olarak belli edimlerin yerine getirilmesininin talep edildiğini ve yüklenici firma tarafından yapılan sözleşmede belirtilmeyen bu iş karşılığı olarak 8.000,00 TL bedelli işin müvekkili firma tarafından yapıldığını Tüm bu iş ve eylemlere karşılık müvekkili firma tarafından işveren firmaya 17/09/2019 tarihinde 198.240,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ancak işveren firma tarafından bu güne kadar toplamda 174.500.00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin ödenmeyen 23.740,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmek için GOP .... İcra Dairesince ... E. Dosya numarasıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirketin borca haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bu sebeple haksız itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Yetki itirazı, HMK 116/1-a maddesi uyarınca ilk itirazlardan olduğu, yetki itirazının kesin olmadığı davalarda,yetki itirazının HMK. 19/2 Maddesi uyarınca cevap dilekçesinde ileri sürülmesi ge...