Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1118 · K. 2021/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1118 K. 2021/370

E. 2016/1118K. 2021/37029 Nisan 2021
icra takibitekerrürtazminatitirazın iptalibilirkişi raporusigorta sözleşmesiyasal süreyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesiiadeicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbağımsız bölümistinaf yolutapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 22/10/2009 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihli ... 18. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalının müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı ...'ın ise borçlu acentenin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ... yevmiye numaralı ipotek akdi ile ..., ...aya ... Mah. Kain ... ada , 3 Parselde kayıtlı 1. Kat 6 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulü 116.000-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1118 Esas KARAR NO : 2021/370

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 22/10/2009 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihli ... 18. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalının müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı ...'ın ise borçlu acentenin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ... yevmiye numaralı ipotek akdi ile ..., ...aya ... Mah. Kain ... ada , 3 Parselde kayıtlı 1. Kat 6 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulü 116.000-TL bedelle 1. Derecede müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, acentenin müvekkili şirket nam ve hesabına tahsil ettiği sigorta poliçe primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmediğini, davalı acentenin 31/05/2016 tarihi itibariyle 557.150,27-TL. Borcu bulunduğunu, borçlu acentenin borçlarını ödememesi üzerine ... 15. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarnamede borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilme yolu ile takibe başlayacağının her iki davalı borçluya da ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ipotekle temin edilmeyecek kısmı için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçluların itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki dosyada itirazların iptalini, her iki dosya açısından davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen 08/12/2016 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti nin .... Eski acentesi olduğunu, muhtelif yıllara ilişkin ZMM poliçeleri tanzim edilirken araç sınıflarının yanlış girildiğini, bu yanlışlık sebebiyle TTK 1439 vd. Maddeleri gereğince yasal prosedüre uymadan tek taraflı zeyilnameler düzenleyerek kaydederek müvekkilinin borçlandırıldığını, müvekkillerinin primlerini ödemediğinden bahisle sözleşmenin fesih edilerek teminatın paraya çevirmek istediklerini,... Ltd. Şti'nin davacı nam ve hesabına tahsil edip ödemediği tek kuruş poliçe prim borcu olmadığını, yasalara aykırı olarak sigortalının bilgisi ve katılımı olmadan, tek taraflı olarak tanzim edilen zeyilnamelerin geçersiz olduğunu, zeyilname prim hesaplamalarının açıkça aleyhine olacak şekilde yanlış ve fahiş hesaplandığını, kabul a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 108

IV - Yetkisizlik

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1090 · K. 2021/660

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1069 · K. 2021/243

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/946 · K. 2021/736

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1226 · K. 2021/774

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/740 · K. 2021/295

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/716 · K. 2021/112

10 Şubat 2021