DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Bankanın kredili müşterisi ....in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 04.06.2013 tarihli 125.000.-TL bedelli Kredi taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, geri ödeme yapılmadığından borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası icra takibine geçildiğini , borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/852 KARAR NO : 2021/601
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Bankanın kredili müşterisi ....in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 04.06.2013 tarihli 125.000.-TL bedelli Kredi taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, geri ödeme yapılmadığından borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası icra takibine geçildiğini , borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Usulsüz tebligat itirazı bulunduğunu, 11 ocak 2021'de sağlanan taraf teşkiline kadar dosyada esasa ilişkin yapılan iş ve işlemlerin hükme esas alınamayacağını, davacı tarafından başlatılan icra takibine taraflarınca vekil olarak itiraz edilmesine rağmen, huzurdaki davada 11.01.2021 tarihine kadar taraflarına tebligat yapılmadığını, icra dosyasında vekaletleri olmasına ve huzurdaki davada iptali istenen itirazı söz konusu vekalete binaen yapmış olmalarına rağmen davada taraflarına tebligat yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, yokluklarında bilirkişi incelemesi dahi yapıldığını, adil yargılanma haklarının ortadan kaldırıldığını, taraflarına tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yapılan işlemlerin hükme esas alınamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlu olduğu iddia edilen müvekkilinin mernis adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen miktarın da net olmadığını, açıklanan nedenlerle davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine, usulsüz tebligat itirazlarının kabulü ile, 11 Ocak 2021'de taraflarına tebligat yapıldığı nazara alınarak; bu tarihten önce yokluklarında yapılan işlemlerin ve tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kefilden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,...