DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ---- Aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunun sabit olduğunu belirterek; 19.816,69 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa işlemiş ve işleyecek reeskont faizine ve % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan, tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ---- Aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunun sabit olduğunu belirterek; 19.816,69 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa işlemiş ve işleyecek reeskont faizine ve % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini, ödeme emrinde, borcun sebebinin gösterilmemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu alacaklı olunduğu iddia edilen miktarın hangi hukuki ilişkiden doğduğunu bilememekte olduğunu, bu anlamda alacak-borç hesaplaması yapılamadığından, nevi bilinmeyen borca ve tüm ferilerine itiraz etmek zorunda kalmış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile anlaşmış olduklarını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 239,34 TL harcın mahsubu artan bakiye 180,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep edilmediği bildirildiğinden taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf ...