DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında tutulmuş olan --------- borçlu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ------ tarihinde İstanbul ---------. İcra Müdürlüğü'nün ------------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe karşı ---------- tarihinde hem borca hem de yetkiye itirazda bulunarak takip için yetkili icra dairelerinin------ İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, davalının bu itirazı üzerine İstanbul Anadolu------ İcra Dairesinin ------ Numaralı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında tutulmuş olan --------- borçlu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ------ tarihinde İstanbul ---------. İcra Müdürlüğü'nün ------------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe karşı ---------- tarihinde hem borca hem de yetkiye itirazda bulunarak takip için yetkili icra dairelerinin------ İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, davalının bu itirazı üzerine İstanbul Anadolu------ İcra Dairesinin ------ Numaralı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının işbu icra takibine de bu sefer ------------- Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz ettiğini, icra takibi düzenlenirken borçlunun takip tarihindeki adresi dikkate alındığını, takip tarihinden sonra gerçekleştirilen adres değişikliği yetkili icra dairesinin belirlenmesinde herhangi bir etkiye sahip olmadığını, bu hususun gerek Yargıtay içtihatlarında gerekse doktrinde bu şekilde kabul gördüğünü, somut olayda İstanbul ---- İcra Müdürlüğü üzerinden başlatılan takibin tarihinin -------- olduğunu ve yetki itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğüne nakledilen işbu takibin ---- tarihinde esas numarasını aldığını ve davalının bu tarih itibariyle-------- olduğu dikkate alındığında, davalının ------ tarihinde gerçekleştirmiş olduğu adres değişikliği geçerli bir yetki itirazına olanak sağlamayacağını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi ve borcun tahsili adına başlatılan süreci uzatmaya çalışmasının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık ve net biçimde ortaya koyduğunu, bu kapsamda %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin bulunduğu--- olduğundan yetkili mahkeme ----- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından bildirilen delillerin hiçbirisinin kendilerine tebliğ edilmediğini, öncelikle usul hükümleri gereği dava dilekçesinde bildirilen tüm delillerin--- okunaklı örneklerinin kendilerine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesi haricinde kendilerine herhangi bir belge gönderilmediğini, delillere ilişkin beyan ve karşı delil sunma haklarını mahfuz tuttuklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış yazılı geçerli ...