T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/929 Esas - 2019/484 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2019/484 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı... Şirketi (Avrasya GM) ile ticari ilişkide bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini, bu alacağa karşılık olarak Avrasya GM adına kayıtlı Ankara ili Kazılcahamam İlçesi ...parseldeki B-5 Blok 2 numaları bağımsız bölüm, D-1B Blok 2 numaralı bağımsız bölüm ve E-4C Blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı müvekkiline devredilmesi hususunda...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/929 Esas - 2019/484 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2019/484
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı... Şirketi (Avrasya GM) ile ticari ilişkide bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini, bu alacağa karşılık olarak Avrasya GM adına kayıtlı Ankara ili Kazılcahamam İlçesi ...parseldeki B-5 Blok 2 numaları bağımsız bölüm, D-1B Blok 2 numaralı bağımsız bölüm ve E-4C Blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı müvekkiline devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve bahsi geçen devremülklerin 27/10/2017 tarihinde tapu devirlerinin müvekkili adına gerçekleştirildiğini, devir işleminden sonra tapuda belirtilen devremülk kullanım tarihlerine uygun olarak, devremülkün kullandırılması için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından devremülklerin kullanım tarihlerinin değiştirildiği gerekçesiyle davacı müvekkilinin talebinin reddedildiğini, bu kez müvekkilinin iyi niyetli olarak kendilerine bildirilen tarihlerde devremülke gittiğini ancak tesis içindeki olanaklardan faydalandırılmadığını beyan ederek, dava devam ederken müvekkilinin devremülk dönemlerinde tesis olanaklarından faydalandırılması hususunda ihtayati tedbir verilmesini ve davalının haksız müdahalesinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karar tarihli oturumdaki beyanında, müvekkil şirketin üç kardeşin ortak olduğu bir şirket olduğunu, davaya konu üç adet devremülkün müvekkili şirket tarafından şirket ortaklarının bizzat kullanması ve tanıdıklarına kullandırılması amacıyla alacağı bulunan bir şirketten devralındığını, ancak davalı şirket tarafından devremülklerin kullanımında sorun çıkarılmakta olduğunu, aradaki muarazanın giderilmesini ve müvekkilin devremülklerden yararlandırılmasını talep ettiklerini ifade etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süre içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili 09/05/2019 tarihli oturumda alınan beyanında ise özetle; tapuda devir gerçekleştikten sonra devremülkün kullandırılmasına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir yetkisi olmadığını, devremülklerin kullanıma ilişkin usullerin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde ve mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğunu, bu kapsamda site yönetimi mevcut olduğunu ve müvekkili şirketin site yönetimiyle bir ilgisi olmadığını, husumetin site yönetimine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik...