T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas - 2019/688 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/937 Esas KARAR NO : 2019/688 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan imalat sözleşmesi neticesinde 135.003,00 TL borcuna karşılık davalıya 15.000,00 TL ve 125.000.00 TL bedelli çekleri ciro ettiğini, çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'e elden teslim edildiğini, çek bedellerinin süresinde tahsil edildiğini, karşılıksız çıkmadığını, ancak iki çek bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, davalıya borcun ise 135.003,00 TL olduğunu, aradaki...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas - 2019/688 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/937 Esas KARAR NO : 2019/688
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan imalat sözleşmesi neticesinde 135.003,00 TL borcuna karşılık davalıya 15.000,00 TL ve 125.000.00 TL bedelli çekleri ciro ettiğini, çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'e elden teslim edildiğini, çek bedellerinin süresinde tahsil edildiğini, karşılıksız çıkmadığını, ancak iki çek bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, davalıya borcun ise 135.003,00 TL olduğunu, aradaki fark olan 4.097,00 TLnin davalı şirketçe müvekkiline iade edileceği söylense de çekler tahsil edildikten sonra fazla tahsil edilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, görüşmeler neticesinde bu bedelin ödenmeyeceği anlaşılınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile borçlu-davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu-davalının % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verihnesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ...bank ve ... Bank ... Şubelerinin cevabi yazıları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/11/2018 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 4.997,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/11/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin aynı tarihte durdurulduğu, eldeki davanın 27/12/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği, fazla ödemeden kaynaklanan ve davalı tarafça iade edilmeyen 4.997,00 TL alacağının davalı tarafça ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Taraflara, ticari defter ve kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari...