T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/409 Esas - 2019/597 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/409 Esas KARAR NO : 2019/597 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 K. YAZIM TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 01/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı olan ... Mah. ... Sokak 24/2 Etimesgut adresindeki evini satmak istediğini, bu hususta ... Emlak sahibi ... ile görüştüğünü, ...'in de diğer davalı ... ile tanıştırdığını ve ...'nın evini almaya karar vermesi üzerine ilk etapta 20.000,00 TL daha sonra tapu tescili sırasında kalan bakiyeyi ödemek üzere anlaştıklarını, davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/409 Esas - 2019/597 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/409 Esas KARAR NO : 2019/597
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 K. YAZIM TARİHİ: 08/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 01/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı olan ... Mah. ... Sokak 24/2 Etimesgut adresindeki evini satmak istediğini, bu hususta ... Emlak sahibi ... ile görüştüğünü, ...'in de diğer davalı ... ile tanıştırdığını ve ...'nın evini almaya karar vermesi üzerine ilk etapta 20.000,00 TL daha sonra tapu tescili sırasında kalan bakiyeyi ödemek üzere anlaştıklarını, davalı ...'in Ankara Altındağ ... Noterliğine gittiklerinde 3.000,00TL verdiğini ancak acil ihtiyaçlarını karşılamadığından dolayı bu parayı kabul etmediğini, akşam 10.000,00TL'ye tamamlayacağını beyan ettiğini, akşam tekrar 4.000,00TL daha getirdiğini, o anki maddi imkansızlıklarından ve psikolojisinden faydalanarak boş bir senede imza attırdığını, davalı ...'ya satış için vekaletname verdiğini, parayı tamamlamadıklarını ve sürekli kaçamak cevaplar vermelerinden dolayı satıştan vazgeçtiğini ve vekaletnameyi iptal ettirdiğini, Tapu Müdürlüğüne tedbir koydurduğunu, davalı ...yı aradığını ve ödemiş olduğu 7.000,00TL'yi iade ettiğini, ancak imzalamış olduğu senedi değil farklı bir senet iade etmek istediğini, gerçek senetleri almadan parayı vermeyeceğini söylediğini, imzalamış olduğu boş senetin halen davalı ...'nın elinde olduğunu belirterek, davalılar elinde bulunan ödeme ve tanzim tarihleri bulunmayan açık senedinin hükümsüz sayılmasına, bu şekilde mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2015/588 esasına kayden açılan davada tensiben göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin 22/10/2015 tarih 2015/505 karar sayılı ilamı ile Ankara Batı Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin 18/05/2017 tarih ... esas 2017/200 karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara BAM'a gönderildiği, Ankara Bam 13. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih 2018/508 - 625 E-K sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği belirtilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, mahkememizin 2018/409 esas sırasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli celsesinde alınan beyanında: Müvekkilinin davacıdan ev almak için bir miktar para verdiğini, ancak davacının boşanma davası nedeniyle konulan tedbir yüzünden evin devrini yapamadığını, bu nedenle aldığı parayı da verme...