DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Hastane Şantiyesi Önü .../... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedeli olan 1.052,18-TL. hasar bedelinin davalı hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 1.052,18-TL. hasar bedeli ile 40,21-TL. işlemiş faiz toplamı 1.092,39-TL.'nin tahsiline yönelik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/963 Esas KARAR NO:2021/199
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Hastane Şantiyesi Önü .../... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedeli olan 1.052,18-TL. hasar bedelinin davalı hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 1.052,18-TL. hasar bedeli ile 40,21-TL. işlemiş faiz toplamı 1.092,39-TL.'nin tahsiline yönelik olarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davalı müvekkilinin yerleşim yerinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekirken yetkisiz olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, müvekkilinin dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin... Mah. ... Cad. No:2 .../... olduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacının herhangi bir alt yapı tesisine zarar vermediğini, davacı tarafça müvekkilinden talepte bulunulabilmesi için öncelikle oluştuğu iddia edilen zararın müvekkilinden kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının somut bir tespit yapmadan ve müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadan faiz talebinde bulunmasının kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibinin asılsız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 01/02/2018 tarihinde davalı şirketçe yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiği iddiasıyla, tesislerde oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhin...