Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/437 · K. 2021/969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/437 K. 2021/969

E. 2018/437K. 2021/9698 Aralık 2021
sözleşme süresicezai şartiadeitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatalacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra inkar tazminatıakde aykırılıkicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, distribütör ve davalı arasında 01/03/2013 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığından istihbar olunduğunu, bunun akabinde davalının iş yerinde ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşfin akabinde bilirkişi raporu düzenlendiğini ve işyerinin meyhane olarak faaliyetine devam ettiğini, tespit isteyen tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/437 Esas KARAR NO:2021/969

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, distribütör ve davalı arasında 01/03/2013 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığından istihbar olunduğunu, bunun akabinde davalının iş yerinde ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşfin akabinde bilirkişi raporu düzenlendiğini ve işyerinin meyhane olarak faaliyetine devam ettiğini, tespit isteyen tarafa ait fıçı kulesi bulunmadığı ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, görüleceği üzere davalının imzalamış olduğu sözleşmeye, bu sözleşme karşılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli sözleşmenin 12.maddesi uyarınca davacı tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 350.000,00TL katkı yapıldığını, işleyiş itibariyle, davalıın satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutarın bayi tarafından davacıya fatura edilmekte olduğunu, davalıya 350.000,00TL katı bedeli yapıldığının cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün davacıya kestiği faturadan tespit edildiğini, ayrıca sözleşmenin 21.maddesi gereği davacının her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren TCMB tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 250.000USD cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu, davacının işbu alacaklarını tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından hukuki şartlar altında ifasının imkansız olup, davacı tarafından hileli işleme dayalı olarak kurulan sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, davalıya ait işletme üzerinde ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2021/337

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2021/99

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2021/285

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/703 · K. 2021/39

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/299 · K. 2021/652

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/939 · K. 2021/450

16 Haziran 2021