Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/980 · K. 2021/211
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 K. 2021/211

E. 2018/980K. 2021/2113 Mart 2021
itirazın iptaliyetkiye itiraztazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibiispat yüküiadealacağın tahsiliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafa ticari mal ve ürün satıldığı, faturalandırılarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalının ödemediği faturalı borçlarına karşılık İstanbul ..... İcra müdürlüğü .... esas nolu dosya ile ilamsız takip yapıldığı ve davalı borçlunun takibe yetkiye itiraz ettiği, dosyanın Bakırköy .... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile işlem gördüğü, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu davalının borcunu ödemediği, alacağın likit olduğu yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/980 Esas KARAR NO : 2021/211

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafa ticari mal ve ürün satıldığı, faturalandırılarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalının ödemediği faturalı borçlarına karşılık İstanbul ..... İcra müdürlüğü .... esas nolu dosya ile ilamsız takip yapıldığı ve davalı borçlunun takibe yetkiye itiraz ettiği, dosyanın Bakırköy .... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile işlem gördüğü, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu davalının borcunu ödemediği, alacağın likit olduğu yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mal satımı hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı firmaya ürün /mal satıp teslim ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, alacağın likit olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği, davacının katıldığı ilk celsede sulh olunması durumunun olduğunun belirtildiği, icra takibine konu alacak talebinin 2 adet faturaya ilişkin olduğu, icra dosyasının yetki itirazı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ayrıca yetki itirazın da bulunduğu ancak yetkili icra dairesini belirtmediği, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, dosyada delillerin toplandığı, davalı ..... kayıtlarının, SGK çalışan kayıtlarının istenildiği, mali müşavir bilirkişi ..... rapor alındığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, ticari defterlerin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediği, davacı tarafın BS limitine giren aylarda BS formlarını süresinde vergi dairesine ibraz ettiği, davacı tarafın ticari defterine göre alacaklı olduğu, 01.12.2017 tarihli 2.799,36 TL bedelli faturanın ......'a, 21.11.2017 tarihli 6.531,84 TL bedelli faturanın .........'liye teslim edildiğinin bilirkişi raporunda anlaşıldığı, davalı tarafın 2017 yılı ..... kayıtlarında 3 adet belge bildiriminde bulunduğu, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 · K. 2021/531

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2021/240

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 · K. 2021/28

13 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 · K. 2020/615

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2021/108

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2021/470

21 Mayıs 2021