Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/785 · K. 2020/615
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 K. 2020/615

E. 2018/785K. 2020/6157 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatımenfi tespitsebepsiz zenginleşmeistinaf yoluiadeicra takibine itirazbedelin iadesiistirdatmakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vekili Av. ... ve Av. ...'in T.C. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin Şase Agrotchor Çekici-Manuel-5 araç alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, 80.000,00 Euro bedelli aracın alım-satım anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından peşinat olarak 100.000,00 TL'nin davalı/borçlu şirketin "... Fatura" içeriğinde belirtilen banka hesabına 28.04.2018 tarihinde yatırıldığı, ancak tüm taleplere rağmen aracın teslim edilmediği, yapılan ihbarnemeye rağmen sözleşme konusu aracın teslim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2020/615

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı ... Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vekili Av. ... ve Av. ...'in T.C. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin Şase Agrotchor Çekici-Manuel-5 araç alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, 80.000,00 Euro bedelli aracın alım-satım anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından peşinat olarak 100.000,00 TL'nin davalı/borçlu şirketin "... Fatura" içeriğinde belirtilen banka hesabına 28.04.2018 tarihinde yatırıldığı, ancak tüm taleplere rağmen aracın teslim edilmediği, yapılan ihbarnemeye rağmen sözleşme konusu aracın teslim edilmediği gibi ödemenin de yapılmadığı, bu sebeple 100.000,00 TL'nin ödenmesi istemi ile T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. nolu dosyası ite icra takibine başlandığı ancak icra takibine itiraz edildiği belirtilmiş olup, T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına, davalı/borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletil m esi ne karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde söz konusu aracın imal bedeli olarak 100.000,00-TL alındığını ve çek Cumhuriyetine sparişin verildiğini, aracın bedelinin ödenmemesi nedeni ile teslimatın yapılmadığını cayma bedelinin ödenmesi durumunda hesaplanarak bildirimde bulunabileceğinin davacıya bildirildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda:Dosya muhteviyatında bulunan proforma fatura ve e-maillerden aracın bedelinin, aracın teslimi sırasında nakit olarak yapılacağına dair ibare bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılan yazışmalarda da 100.000,00 TL avansın yatırıldığı tarihten İtibaren yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen aracın teslimine ilişkin herhangi bir sağlıklı bilgi verilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların id...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2020/507

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/960 · K. 2020/430

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 · K. 2020/669

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/915 · K. 2020/135

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 · K. 2020/809

21 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2021/211

3 Mart 2021