Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/321 · K. 2019/162
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 K. 2019/162

E. 2018/321K. 2019/1627 Mart 2019
icra takibialacağın tahsilitazminatitirazın iptaliyasal sürehizmet sözleşmesiispat yüküicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesiborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/08/2017 tarihinde bir yıllık Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre davalı şirket bünyesinde bulunan jeneratör için aylık bakım ücretinin 150,00 TL +KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında periyodik bakımın ayda bir defa olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca jeneratörde arıza çıkması durumunda kullanılacak yedek parçaların ve yapılacak işçiliklerin bedelinin davalı tarafından peşinen tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket bünyesinde bulunan iki adet jeneratörün 20/09/2017 tarihinde ayrı ayrı filtreli...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/321 Esas - 2019/162

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/321 Esas KARAR NO : 2019/162

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/08/2017 tarihinde bir yıllık Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre davalı şirket bünyesinde bulunan jeneratör için aylık bakım ücretinin 150,00 TL +KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında periyodik bakımın ayda bir defa olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca jeneratörde arıza çıkması durumunda kullanılacak yedek parçaların ve yapılacak işçiliklerin bedelinin davalı tarafından peşinen tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket bünyesinde bulunan iki adet jeneratörün 20/09/2017 tarihinde ayrı ayrı filtreli bakımı ve periyodik bakımının yapılmış olup söz konusu bakımlara ilişkin servis bilgi formlarının düzenlendiğini, bu bakımlara ilişkin 29/09/2017 tarih ve ... nolu fatura ile bir adet jenaratör için mazlemeli bakım bedeli 900,00 TL, diğer jeneratör için malzemeli bakım bedeli 495,00 TL ve periyodik bakım bedeli 150,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 1.823,10 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket bünyesinde bulunan bir adet jeneratörün 23/10/2017 tarihinde filtreli bakımı ve periyodik bakımının yapılmış olup söz konusu bakıma ilişkin servis bilgi formlarının düzenlendiğini, bu bakıma ilişkin 25/10/2017 tarih ve ... nolu fatura ile bir adet jeneratör için mazlemeli bakım bedeli 970,00 TL, periyodik bakım bedeli 150,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 1b321,60 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin müvekkiline 300,00 TL bir ödeme yaptığını, kalan 2.844,70 TL için müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.844,70 TL'si asıl alacak, 118,69 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.963,39 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.963,39 TL üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borcunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre periyodi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2019/330

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2019/503

10 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2019/817

24 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/163 · K. 2019/424

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2019/223

2 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 · K. 2019/342

14 Mayıs 2019