Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaklaşık 9 yıldır ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin 2020 yılından beri davalı şirkete ---- ----- -- taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin yazılı sipariş göndermeden önce tarafların sözlü olarak görüşmeye istinaden 21.09.2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete üretilecek malların siparişini -- gönderdiğini ve davalı şirketin gönderilen ---onaylayarak müvekkiline gönderdiğini, alınan onay sonrasında üretilecek malın yerleştirilmesi için müvekkilinin --- verdiğini, davalı şirketin -- onay verdikten sonra müvekkiline--- verdiklerini ve -- olarak anlaşılan şirketin artık-- müsaade etmediğini bu nedenle -- bildiklerini müvekkilinin hem onaylanan --- istinaden sipariş verdiği -- için...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1470 Esas KARAR NO : 2021/187
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaklaşık 9 yıldır ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin 2020 yılından beri davalı şirkete ---- ----- -- taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin yazılı sipariş göndermeden önce tarafların sözlü olarak görüşmeye istinaden 21.09.2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete üretilecek malların siparişini -- gönderdiğini ve davalı şirketin gönderilen ---onaylayarak müvekkiline gönderdiğini, alınan onay sonrasında üretilecek malın yerleştirilmesi için müvekkilinin --- verdiğini, davalı şirketin -- onay verdikten sonra müvekkiline--- verdiklerini ve -- olarak anlaşılan şirketin artık-- müsaade etmediğini bu nedenle -- bildiklerini müvekkilinin hem onaylanan --- istinaden sipariş verdiği -- için ödemiş olduğu tutardan ötürü hem de malı satamamaktan dolayı elde edeceği kardan yoksun kaldığı için maddi olarak zarar gördüğünü, davalı şirketin söz verdiği gibi malları üretmemesinden dolayı, müvekkilinin müşterileri nezdinde ticari itibarını sarstığını, müvekkilinin müşterilerinin gözünde sözüne güvenilmeyen, malları zamanında teslim edemeyen bir tedarikçi olarak algılandığını, bu durumun müvekkili şirketin kişilik haklarına ciddi zarar verdiğini iddia ile şimdilik 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı adresi olarak gönderilen adresde-------- ünvanının --- ---- olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacı şirket ile sürekliliği olmamakla birlikte -- bulunduğunu, davacı şirket tarafından sipariş vermeden --- fiyat teklifi istendiğini, bundan sonra taraflar fiyatlar ve ödeme konusunda anlaştıktan sonra-- yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili tarafından düzenlenmiş --- anlaşılmış olmakla birlikte müvekkilinin mevcut piyasa şartları gereği ödemenin nakit ve peşin olarak yapılması yönündeki şartı nedeniyle siparişin netlik kazanmadığını,-- faturanın düzenlenmiş olmasının bir ödemenin veya üretimin yapıldığı anlamına gelmediğini, davacının sunmuş olduğunu siparişini verdiğini iddia -- müvekkilinin düzenlemiş olduğu ----- faturanın tarihinin ise 20.09.2018 olduğunu, buda göstermektedir ki müvekkilinden teklif almadan ve siparişi kesinleştirmeden --- verildiğini, şayet varsa ---- arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının ikinci delil olarak sunmuş olduğu --- faturanın, müvekkilinin düzenlemiş olduğu ---- --- tarihli olduğu dikkate alındığında bu faturadaki --- müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını göstermekte olduğunu, dav...