Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince; dava dilekçesinde özetle; ---- meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu vefat eden --- desteğinden yoksun kalan ---- uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilİ ----- maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek YASAL faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini, ----çıkardıklarını belirtmişlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazada davacının desteği tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1464 Esas KARAR NO : 2021/1099 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince; dava dilekçesinde özetle; ---- meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu vefat eden --- desteğinden yoksun kalan ---- uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilİ ----- maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek YASAL faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini, ----çıkardıklarını belirtmişlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazada davacının desteği tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte, olayın oluş şeklinden müvekkili şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde Ceza Mahkemesinden alınan raporu mahkememizi bağlamayacağından kusur durumunun tespiti için ---- rapor alınması gerektiğini ileri sürerek belirterek haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; basit yargılama usulüne tabi olan dava dosyasının ---- celsede 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme işleminden sonra, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ---- duruşmaya davacı taraftan gelen olmadığı ve mazeret sunulmadığı, HMK madde 320/4 gereğince basit yargılama usulüne tabi olan davada yenilenen davanın daha sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği anlaşılmakla HMK 320. Maddesinin 4 nolu bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 1.261,50 TL olmak üzere toplam 1.297,40 TL harçtan mahsubu ile 1.238,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğind...