E. 2017/297 K. 2021/433

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297 Esas KARAR NO : 2021/433

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/09/2012 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; ihale ile ... Limanı yükleme boşaltma hizmet alanı sözleşmesini yüklendiği, sözleşme uyarınca hizmet verdiği, sözleşmenin 31.12.2005 tarihinde sona erdiği, davalı taraftan yaptığı işten doğan 128.827.52 TL lik hakediş alacağı bulunduğu, iş için verdiği 105.000.00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği, 96.114.79 TL nin davacıya iade edildiği, 8.885.21 TL buradan alacağı olduğu, yine asgari ücret ve SSK'dan kaynaklanan fiyat farkından kaynaklanan alacağı olduğu bu alacağından fazlası saklı 10.000.00 TL yi istediği belirterek 128.827.53 TL hakediş alacağının fatura tarihlerinden, 8.885.21 TL teminat mektubu alacağının 27.09.2006 tarihinden reeskont faizi ile birlikte, fiyat farkından kaynaklanan fazlası saklı alacağından 10.000.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 128.827,53 TL tutarındaki hakedişin haklı sebeplerle davacıya ödenmediği, davacının iş sahasını süresinde terketmemesi sebebiyle tespit edilen komisyon marifetiyle belirlendiği üzere 139.707.31 TL alacakları olduğu, bunun fatura edildiği, davacının hakedişi ile fiyat farkı hakedişi de olmak üzere 133.951.97 TL'lik hakediş alacağından mahsup edildiği, davacının fiyat farkı olarak işçilik farkını istediği, fiyat farkı hakedişleri yapıldığı, işçilikten kaynaklanan fiyat farkı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, Mahkememizin 03/12/2013 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı hak ediş bedeli, teminat mektubu alacağı ve işçilik fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu alacak kalemlerinin miktarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek rapor hükme esas alınmış ise de, ek raporda 1 Ocak 2006 günü limanda tatil nedeniyle çalışma yapılmadığına, limanda günlük çalışma saatinin 18 saat değil 24 saat olduğuna, işçilik fiyat farkı alacağının sözleşme hükümleri çerçevesinde doğduğuna ilişkin hususlar başta olmak üzere davacı vekilinin, yine iki gemiye yapılan yükleme miktarı başta olmak üzere davalı vekilinin itirazları yeterince karşılanmadığı gibi gibi, değerlendirilen bir kısım itiraz noktaları üzerinde denetim yapılamamakta olup, bildirilen görüş hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir. O halde,mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda içinde kaptan ...