Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/903 · K. 2021/198
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 K. 2021/198

E. 2018/903K. 2021/1989 Mart 2021
iş sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıödeme emriiadehizmet sözleşmesieser sözleşmesicezai şartbilirkişi raporukeşif ve bilirkişi incelemesibilirkişi incelemesialacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında İlkokul oyun kısmı oyun alanında bulunan ve zemini kauçuk olan alanın 20 mm'lik 40*40 cm ölçülerinde... kauçuk zemin karolarının döşenmesi yapım işlerinin "anahtar teslim" olarak yapılmasına ait 19/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini eksiksiz şekilde tamamlayarak cep telefonuna faturaladığını, hazırladığı iş bitim raporu ve işi teslim etmek üzere okula gittiğini, işi teslim etmek için okula gittiğinde yönetimle görüşmelerden sonuç alamayınca davalıya ihtarname keşide edilerek işi teslim ettikleri halde elden kabul edilmeyen 02/08/2018 tarihli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2021/198

Av. ... - [16436-34167-84324] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında İlkokul oyun kısmı oyun alanında bulunan ve zemini kauçuk olan alanın 20 mm'lik 40*40 cm ölçülerinde... kauçuk zemin karolarının döşenmesi yapım işlerinin "anahtar teslim" olarak yapılmasına ait 19/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini eksiksiz şekilde tamamlayarak cep telefonuna faturaladığını, hazırladığı iş bitim raporu ve işi teslim etmek üzere okula gittiğini, işi teslim etmek için okula gittiğinde yönetimle görüşmelerden sonuç alamayınca davalıya ihtarname keşide edilerek işi teslim ettikleri halde elden kabul edilmeyen 02/08/2018 tarihli 034872 numaralı 49.383,00 TL bedelli fatura gönderilerek ödemeyi talep ettiğini, davalının ihtarnameden yaklaşık bir ay sonra faturayı iade ettiğini, davalının bu ihtarda ayrıca müvekkilinin sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun şekilde yapıp bitirerek teslim etmediğini ve bu hususta yapılan tüm sözlü ve e-mail yazılı uyarıları dikkate almadığnı ileri sürerek, sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmemesinden kaynaklanan her türlü zarar ziyan ile sözleşmeye bağlı cezai şart bedelini talep hakları saklı kalmak kaydı ile taahhüt konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp tebliğden itibaren 7 gün içinde teslimini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ve işin başkasına yaptırılarak uğranılacak zararın da ayrıca tazmini yoluna gidileceğini bildirdiğini, 11/09/2018 tarihli ihtarnameden sonra karşılıklı yüz yüze görüşüldüğünü, davalı tarafça her ne kadar müvekkiline 7 günlük süre içerisinde teslim edilmesi ihtar edilmiş ise okulların başlamış olması nedeniyle söz konusu yerde 2019 Haziran ayına kadar inşaat yaptıramayacaklarını müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, söz konusu kauçukların, halihazırda müvekkili tarafından işe başlanırken sökülen, bir önceki kauçukların yapıştırıldığı betondan kaynaklı olarak dalgalı şekilde göründüğünü ve tekrardan bu sefer 19/06/2018 tarihli sözleşmede hiç kararlaştırılmadığı şekilde müvekkili firma tarafından beton atılarak yeniden kauçuk kaplama işinin yapılması bu nedenle de revize sözleşmeye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, tekrar gönderilen faturanın ödenmesini ve revize sözleşmesinin imzalanmasını ihtar edildiğini, aksi halde sözleşmeyi haksız olarak feshedeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafça 01/10/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek müvekkilinin istenilen hususları yapmayacağını iddia edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının müvekkiline öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 355

5. Yeniden kiralama yasağı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 472

2. Malzeme bakımından

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 476

c. İşsahibinin sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/975 · K. 2021/283

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2021/470

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2021/257

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2021/373

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2022/779

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/841 · K. 2021/284

24 Mart 2021