DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın alacaklarının tahsilini teminen fazlaya dair haklar saklı tutularak davalı borçlular aleyhine 16/02/2012 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz etmesi üzerine 11/09/2012 tarihinde müvekkili bankanın İstanbul....... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul ...... ATM'Nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçeli ile davanın reddine karar verildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2021/316
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın alacaklarının tahsilini teminen fazlaya dair haklar saklı tutularak davalı borçlular aleyhine 16/02/2012 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz etmesi üzerine 11/09/2012 tarihinde müvekkili bankanın İstanbul....... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul ...... ATM'Nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçeli ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve davalı borçluların iş bu takip dosyasına itirazları ile davanın ikame edildiğini, davalı borçlular müvekkili bankaya karşı kefaleten borçlu olduklarını, müvekkili bankanın ...... Şubesi ile ...... Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. İmzalanan 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00TL, 25/08/2009 tarihli 3.500.000,00 TL ve 21/07/2009 tarihli 900.000USD limitli 3 ayrı genel kredi sözleşmelerine istinaden borlç şirket lehine krediler kullandırıldığını, davalı borçluların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu firma kredi borcunu zamanında ödemediğinden kredi hesapları kat edildiği ve tüm borçlu muaccel hale geldiğini, buna bağlı olarak Bakırköy ...... Noterliğinin 14/06/2012 tarih ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilerek 3.492.305,65 TL banka alacağınını ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı borçluların Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların itiraz olunan alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle davacı harçtan muaf olmadığından, davacıya harç tamamlatılmasın aksi halde, dava görülmeye devam edilemeyeceğinden davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile reddini, davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemelerine gönderilemesini, huzurda açılan dava zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddini, borcu kabul manasına gelmemekle birlikte kefalet, asıl borç ve işlemiş faiz açısından da zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, dava derdest icra takibine ilişkin olduğundan derdestlik nedeni ile davanın usulden reddini, davaya dayanak icra takibi süresinde yetkili icra dairelerine gönderilmediğinden v...