DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya verdiği hizmetten dolayı fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalıdan davaya konu hizmetlerin alınmadığını, faturaya itiraz ettiklerini, davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 Esas KARAR NO : 2019/996
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya verdiği hizmetten dolayı fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalıdan davaya konu hizmetlerin alınmadığını, faturaya itiraz ettiklerini, davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra dosyası Uyaptan getirtilerek doysa arasına alınmış, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça dayanılan faturalar incelenmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan test sonuçları ve ihtarname incelenerek değerlendirilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, doysasa sunulan SMMM bilirkişisinin raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 2015 yılında davalı tarafa 11 adet fatura düzenlediğini, faturaların ceman 6.468,70 TL olup davalınrın borcuna kaydedildiğini, davalının..... banktan EFT yoluyla gönderdiği havale 3.290,22 TL tek tek fatura bazında davalı şirketin alacağına kaydedildiğini, ancak davacının test hizmetini yaptığı ve bu test hizmetleri ile ilgili tanzim ettiği 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura, 28/10/2015 tarihli ..... numaralı 556,81 TL tutarlı fatura, 26/05/2015 tarihli ..... numaralı 30,86 TL tutarlı faturalar işbu hesap ekstresine göre üç fatura toplamı 3.178,48 TL'nin ödenmemiş olanrak bulunduğunu, 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihl .... numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın davalı tarafça noterlik ihtarnase ekinde hizmet alınmadığı ifadesiyle iade edildiğini; davalı tarafın ticari defterlerine göre 2015 yılında davacı şirkete ait 8 adet fatura alacağına kaydedildiğini, faturaların ceman 3.290,22 TL olduğunu, davalının EFT yoluyla gönderdiği 11/03/2017 tarihli havalesinin de 3.290,22 TL davacı şirketin borcuna işlenerek sıfırlandığını, ancak davacının test hizmetini yapmadığı savı ile 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihli ..... numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın noterlik ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu iki fatura ile ilgili test hizmetlerinin yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi hükmün sözleşme irsaliye vb. tarafına iletilmediğini, hizmet verdildiği iddiası ile ancak ispatlanamayan faturalar haricinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığının ticari ...