Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalı-borçlu taraf, 2012-2013 yılları arasında toplamda 7.375,89-TL'lik mal satın aldığını, alınan malların 323,51-TL tutarlık kısmı iade edildiğini, 7.052,38-TL bakiye ödenmediğini, bu sebeple 20013 yılı içerisinde ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başladığını, davalının alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de taraflar arasında hiçbir yazılı sözleşme veya iddia edildiği gibi bir taahhüt olmasına karşın borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde taraflar arasında zaman zaman satılıp teslim edilen ürünlerin iadesi gibi bir teamül olduğu iddia edilmiş olup, bozuk ürünün iade alınması vs. gibi uygulamalar rutin uygulamalar kimi zaman olabileceğini, hal böyle iken davalı-borçlunun ürün iadesi yapılmadığı için...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/593 Esas - 2021/292 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/593 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA : Kayıt kabul DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalı-borçlu taraf, 2012-2013 yılları arasında toplamda 7.375,89-TL'lik mal satın aldığını, alınan malların 323,51-TL tutarlık kısmı iade edildiğini, 7.052,38-TL bakiye ödenmediğini, bu sebeple 20013 yılı içerisinde ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başladığını, davalının alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de taraflar arasında hiçbir yazılı sözleşme veya iddia edildiği gibi bir taahhüt olmasına karşın borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde taraflar arasında zaman zaman satılıp teslim edilen ürünlerin iadesi gibi bir teamül olduğu iddia edilmiş olup, bozuk ürünün iade alınması vs. gibi uygulamalar rutin uygulamalar kimi zaman olabileceğini, hal böyle iken davalı-borçlunun ürün iadesi yapılmadığı için mutabakat sağlamadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesine ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, haksız itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile alacaklı şirket arasında Şubat 2013 ortalarına kadar sürekli mal alışverişi olduğu ve tarafların zaman zaman hesaplarını kontrol ederek hesap sonucundan mutabık kaldıklarında hesap görme işlemi gerçekleştirdiklerini, ancak Şubat 2013 tarihinden sonra taraflar arasındaki sözleşme ve ticari teamül gereği satılamayan veya bozuk olduğu için iade edilmekte ve iade edilen ürünler hç itiraza mahal olmaksızın alacaklı şirketçe kabul edildiğini, davacının iade almaktan ve hesap görmekten kaçındıklarını, ürünler iade alınmadığı için geçen zaman içinde bozulmuş ve imha edildiğini, taraflar arasındaki hesap bu şekilde netleşmediğinden ve iadesi gereken ürünler alacaklı şirket tarafından teslim alınmadığından cari hesap da netleşmediği ve tasfiye işlemi de yapılamadığı, alacak alacaklı şirket yetkilileri hesap netleşmediği ve mutabık kalınmadığı halde ticari teamül de aykırı olarak icra takibe başlattıklarını, yapılan icra takibine yapılan itirazda da açıkça belirtildiği şeklide alacaklı şirket tarafından iadesi gereken ürünler teslim alındığında taraflar arasındaki hesabın de netleşecek ve ödenmesi gereken meblağın ödeneceğini, taraflar arasında hesapta mutabık kalınmadan ve iade için bekletilen ürünler teslim alınmadan alacak-borç miktarı belli olmadığından, cari hesap sözleşmesine aykırı olarak hesap cetveli düzenlenip bakiye belirlenmeden yapılan takibe itirazın haklı olduğundan ...