DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Ticari Kart Sözleşmeleri imzalandığı,, davalı ...'nin iş bu Ticari Kart Sözleşmesine Kefalet Sözleşmeleri ile kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ...'e Krediler kullandırıldığı, dava dışı/borçlu ... ve davalı/borçlu ...'nin kredilerden kaynaklanan borcu ödemediği bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara 30/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, İhtarname gönderilmesine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/436
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Ticari Kart Sözleşmeleri imzalandığı,, davalı ...'nin iş bu Ticari Kart Sözleşmesine Kefalet Sözleşmeleri ile kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ...'e Krediler kullandırıldığı, dava dışı/borçlu ... ve davalı/borçlu ...'nin kredilerden kaynaklanan borcu ödemediği bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara 30/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, İhtarname gönderilmesine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından, kötüniyetli olarak borca itiraz edildiği, borçlunun kefalet Sözleşmelerini imzalamadığı, bu sözleşmelerden doğan borcunu da ifa etmediği, borçlunun bu yöndeki itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, % 20si oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasına ve tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İcra takibinin 2018 haziran tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, taraflar arasında imzalanan böyle bir sözleşme olmadığı,nı, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında da, bambaşka bir sözleşmeden doğmuş olan alacaktan söz edildiğini, icra takibinin dayanağı sözleşme ile davanın dayanağı sözleşmelerin farklı nitelikler taşıdığını, davacının açmış olduğu davnın itirazın iptali değil alacak davası niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 30.09.2019 tarihli ihtarın tarafına tebliğ edilmediğini böyle bir ihtardan hiç haberim olmadığını, davacının dava konusu icra takibinden önce de, kendisi aleyhine İzmir ....İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve bu takibin de itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddîne, karşı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak aslı, sözleşme suretleri, ihtarname sureti, hesap ekstresi, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisindedir. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 12.700,00 TL asıl alacak, 54,80 TL işlemiş faiz,...