Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/345 · K. 2021/388
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/345 K. 2021/388

E. 2020/345K. 2021/3884 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıanonim şirketiptal davasıtakibin durdurulmasıtasarruf yetkisiistirdatbedel tahsiliicra takibine itirazabonelik sözleşmesikredi sözleşmesimakul süremenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...nin keşide etmiş olduğu 31.12.2018 tarihli 20.488,00-TL tutarlı çekin müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde davalı borçlu bankaya ibraz edilmesine rağmen, banka tarafından çekin karşılıksız olduğunu, hesap bakiyesinin "0" olduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato kararı gereği komiser onayı olmadığından işlem yapılamadığını, gerekçesi ile çek karşılığı ödenmediğini bankanın karşılıksız kalan bedel için ödemekle yükümlü olduğu tutar ödenmediğini, taraflarınca bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/388

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...nin keşide etmiş olduğu 31.12.2018 tarihli 20.488,00-TL tutarlı çekin müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde davalı borçlu bankaya ibraz edilmesine rağmen, banka tarafından çekin karşılıksız olduğunu, hesap bakiyesinin "0" olduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato kararı gereği komiser onayı olmadığından işlem yapılamadığını, gerekçesi ile çek karşılığı ödenmediğini bankanın karşılıksız kalan bedel için ödemekle yükümlü olduğu tutar ödenmediğini, taraflarınca bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosyadan takip başlatıldığını, davalı borçlu bankanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalı banka tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itirazın iptalinin gerektiğini, icra takibinin kötü niyetle, süreci uzatmak amacıyla durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının bertaraf edilerek itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca başlatılan takibin devamına ve alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle müvekkili zarara uğratan davalı/ borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşidecisinin ... hakkında konkordato davası kapsamında, 11.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararının verildiğini, geçici mühlet kararının 7. Maddesinde, ...nin yönetim ve karar organlarının tüm iş ve eylemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına, bu konuda her bir komisere ayrı ayrı münferit yetki verilmesine karar verildiğini, 08.03.2019 tarihli İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... hakkında 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, kesin konkordato mühletinin aynı dosya kapsamında 03.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını ve halen devam ettiğini, davacı tarafça müvekkil bankaya ibraz edilen Keşidecisi ... olan ... Şubesine ait ... seri numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli ve 20.488,00- TL değerindeki çeke ilişkin müvekkil banka tarafından Çek Kanunu, Ticaret Kanunu ve konkordato kararı kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, konkordato komiserinin onayının bulunmadığının tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdakinin davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin dava dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2021/495

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/369

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/359

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/703 · K. 2021/355

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/436

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2021/347

20 Mayıs 2021